The Morning Star, corong politik Partai Komunis Inggris, memuji dan mempromosikan dua buku baru yang menganalisis Tiongkok, China’s Great Road karya John Ross, dan The East is Still Red karya Carlos Martinez. Seperti yang bisa Anda lihat dari judulnya, kedua buku tersebut menampilkan perekonomian Tiongkok modern dan Partai Komunis sebagai sesuatu yang benar-benar Marxis, yang menurut mereka mewajibkan semua kelompok komunis untuk secara aktif mendukung Tiongkok. Kedua buku tersebut berpendapat bahwa Tiongkok sedang merintis jalan menuju sosialisme dan pada akhirnya komunisme
Jika ini benar, maka masa depan sosialisme akan berada di tangan yang sangat baik. Tugas kaum komunis di seluruh dunia akan berubah: kapitalisme tidak hanya berada dalam krisis yang mendalam, tetapi ekonomi terbesar kedua di dunia dan kekuatan yang sedang naik daun ini memimpin perjuangan untuk menggulingkannya.
Dalam skenario ini, kita bisa berharap untuk menerima nasihat persahabatan yang sangat berharga dan bantuan materi yang sangat besar dalam perjuangan kita melawan kelas penguasa kita sendiri, karena kelas penguasa ini tidak hanya siap untuk digulingkan, namun juga sibuk mencoba untuk menekan Tiongkok. Oleh karena itu, kepentingan ‘komunis’ Tiongkok adalah untuk mendukung dan mempercepat perjuangan kita melawan kelas kapitalis. Namun, bantuan yang berharga ini terlihat jelas dengan ketidakhadirannya.
Meskipun demikian, pertanyaan tentang apakah ekonomi Tiongkok bersifat sosialis, dan dipimpin oleh komunis sejati, merupakan pertanyaan yang sangat penting yang harus dipahami oleh semua komunis.
Kedua buku tersebut pada dasarnya memberikan argumen yang sama, yaitu: perekonomian Tiongkok tidak hanya tumbuh pada tingkat yang belum pernah terjadi sebelumnya dalam sejarah, namun juga berkontribusi lebih besar dalam menghilangkan kemiskinan dibandingkan perekonomian lainnya dalam sejarah. Bagi penulis, hal ini menunjukkan bahwa ada sesuatu yang berbeda secara kualitatif mengenai perekonomian Tiongkok dibandingkan dengan perekonomian barat. Perbedaan tersebut terletak pada faktanya, kata mereka, bahwa negara Tiongkok memainkan peran utama dalam perekonomian, merencanakan perekonomian secara keseluruhan dengan mengontrol kekuatan pasar untuk mencapai tujuan pembangunan tertentu. Hal ini kontras dengan perekonomian kapitalis di Barat, yang mana negara hanya berfungsi untuk membantu pasar, yang pada dasarnya bersifat anarkis dan buta.
Kedua penulis, terutama John Ross, mengklaim bahwa kebijakan Tiongkok pasca-1978 untuk membuka diri terhadap pasar tidak hanya sesuai dengan kebijakan komunis, tetapi pada kenyataannya persis seperti apa yang dimaksudkan Marx, setidaknya untuk periode awal setelah berhasilnya revolusi sosialis.
Ross mengutip Marx dalam kritiknya yang terkenal, Cirtique of the Gotha Program (Kritik terhadap Program Gotha), di mana Marx berpendapat bahwa dalam periode segera setelah para pekerja mengambil alih kekuasaan, norma-norma distribusi borjuis akan tetap berlaku, yaitu para pekerja akan dibayar upah, seperti di bawah kapitalisme, dan mereka yang bekerja lebih keras atau dengan keterampilan lebih akan dibayar lebih, sebagai insentif untuk meningkatkan produksi ke titik di mana dasar komunisme telah tercapai.
Dengan kata lain, mekanisme pasar untuk mengukur, memberi insentif, dan menghargai pekerjaan yang baik, hanya dapat dihapuskan setelah masa transisi. Hal ini akan menimbulkan sejumlah kesenjangan, karena mereka yang bekerja lebih keras atau lebih baik akan dibayar lebih tinggi.
Setelah mengutip Marx, Ross kemudian menyimpulkan “bagian-bagian dari Marx ini yang memperjelas bahwa Deng Xiaoping merumuskan reformasi dan keterbukaan dalam istilah Marxis yang ketat” (Ross, 2021, p79). Sedikit teori dari Marx, yang hanya menunjukkan bahwa uang, upah, dan tingkat kesenjangan tertentu akan tetap ada untuk sementara waktu setelah revolusi sosialis, menjadi landasan bagi seluruh klaim Ross bahwa kebijakan ekonomi Tiongkok sepenuhnya bersifat Marxis.
Jika Marx benar percaya bahwa privatisasi sebagian besar perekonomian (seperti yang terjadi di Tiongkok) mewakili transisi menuju komunisme, maka sulit untuk memahami mengapa Marx tidak menyimpulkan bahwa hampir semua perekonomian modern adalah sosialis dan berada di jalur menuju keberhasilan membangun komunisme, tanpa perlu revolusi sama sekali. Memang benar, sulit untuk melihat bagaimana Tiongkok, sebagaimana digambarkan dalam kedua buku tersebut, berbeda dari negara-negara kapitalis sukses lainnya.
Khususnya dalam buku Ross, analisis ekonomi kualitatif dan dialektisnya sangatlah kurang. Dia mendukung hubungannya dengan Tiongkok dan Kritik terhadap Program Gotha dengan satu ‘bukti’, yang intinya adalah: perekonomian Tiongkok telah tumbuh sangat cepat. Ia menekankan bahwa Tiongkok “telah mencapai kemajuan terbesar dalam kehidupan, dengan proporsi kemanusiaan terbesar dibandingkan negara mana pun dalam sejarah umat manusia.” (Ross, hal.vii). Banyak sekali dari 230 halaman bukunya yang berisi berbagai cara menggunakan angka untuk menyatakan hal yang sama: pertumbuhan ekonomi Tiongkok selama sekitar 40 tahun terakhir ini luar biasa besarnya.
Namun pendekatan ini sangat dangkal. Kecepatan pertumbuhan Tiongkok itu sendiri tidak mengatakan apa pun tentang sifat ekonomi, yaitu hubungan sosial, cara produksi, yang menghasilkan angka-angka besar ini.
Hal ini sangat jelas terlihat di sini, karena jelas alasan utama mengapa pertumbuhan ekonomi Tiongkok telah mencapai “peningkatan kehidupan terbesar dibandingkan negara mana pun dalam sejarah umat manusia” adalah karena Tiongkok adalah negara dengan jumlah penduduk terbesar, di dunia.
Masuk akal jika suatu negara dengan jumlah penduduk terbanyak mengalami pertumbuhan seperti yang dialami oleh negara-negara kecil lainnya, maka hal tersebut akan meningkatkan standar hidup lebih banyak orang dibandingkan negara-negara lain. Pertanyaan sebenarnya adalah: apakah pertumbuhan ekonomi Tiongkok terjadi karena perekonomiannya berbeda secara kualitatif ? Apakah ada cara produksi yang berbeda?
Ironisnya, Ross sendiri memberikan fakta yang menunjukkan bahwa tidak ada yang secara fundamental berbeda antara pertumbuhan Tiongkok dengan pertumbuhan banyak negara kapitalis lainnya. Ia menunjukkan bahwa Tiongkok tumbuh lebih cepat tidak hanya secara absolut, tetapi juga secara relatif, yaitu tingkat pertumbuhannya lebih tinggi daripada negara lain mana pun. “Antara tahun 1978 dan 2017, ekonomi Tiongkok tumbuh pada tingkat pertumbuhan rata-rata tahunan sebesar 9,5%”. (Ross, hlm. 56) Ia kemudian membandingkan angka ini dengan negara-negara lain untuk menunjukkan bahwa pertumbuhan Tiongkok melampaui semuanya, dengan menyebutkan Taiwan sebesar 8,8%, Korea Selatan sebesar 8,3 persen, dan Jepang sebesar 6,7 persen per tahun.
Pembaca akan melihat bahwa, meskipun tingkat pertumbuhan Tiongkok lebih tinggi daripada negara-negara lain, namun secara fundamental tidak ada perbedaan. Jika tingkat pertumbuhan Tiongkok yang lebih tinggi daripada Taiwan membuktikan bahwa negara itu sosialis, apakah Taiwan ‘lebih sosialis’ daripada Korea Selatan, dan Korea Selatan ‘lebih sosialis’ daripada Jepang? Mengapa peningkatan bertahap Tiongkok merupakan bukti perbedaan kualitatif, tetapi tidak dengan negara-negara lain?
Faktanya, banyak negara di Asia Timur yang memiliki kesamaan. Semuanya terlambat datang ke kancah perkembangan kapitalis, dan bisa mengimpor teknik dan infrastruktur terkini secara keseluruhan. Semuanya mempunyai upah yang rendah, sehingga menarik investasi asing dari negara-negara kapitalis maju, dengn upah lebih tinggi dan tingkat keuntungan lebih rendah. Tiongkok bukan satu-satunya yang melihat bantuan negara yang besar dalam pengembangan kapital swasta: negara melakukan intervensi besar-besaran di Jepang, Taiwan, dan Korea Selatan untuk membantu kelas kapitalis. Tak seorang pun akan berpendapat bahwa hal ini menjadikan mereka ekonomi ‘sosialis’. Tiongkok mempunyai keuntungan tambahan karena pembangunannya terlambat, dan mempunyai akses terhadap sumber daya manusia dan alam yang melimpah.
Ross sendiri menunjuk pada faktor pertama dalam menjelaskan alasan sebenarnya untuk bagian ini:
“Setiap ekonomi utama dalam suatu periode pembangunan ekonomi memiliki proporsi investasi tetap yang lebih tinggi dalam PDB daripada sebelumnya”, yang “menghasilkan tingkat pertumbuhan semakin cepat… Oleh karena itu, tingkat investasi tetap yang tinggi di Tiongkok hanyalah puncak logis dari pola peningkatan proporsi investasi tetap dalam PDB selama berabad-abad – yang masing-masing terkait dengan tingkat pertumbuhan yang lebih cepat”. (hlm. 110-111)
Di situlah kita dapatkan: pertumbuhan ekonomi Tiongkok bukanlah hasil dari ekonomi terencana yang beroperasi dengan cara yang sangat berbeda dengan ekonomi kapitalis, melainkan hanya hasil dari pembangunan yang terlambat (dikombinasikan dengan faktor-faktor lain). Seperti Jepang dan Korea Selatan, Tiongkok telah mampu menerapkan teknologi terkini dalam skala besar, sehingga melewati banyak generasi peningkatan bertahap, dan dengan demikian mewujudkan tingkat pertumbuhan yang lebih tinggi daripada negara-negara yang telah melakukan peningkatan bertahap sebelumnya.
Ada banyak analisis tentang pertumbuhan ekonomi Tiongkok dalam buku Ross, tetapi tidak ada yang menunjukkan bahwa negara itu adalah ekonomi terencana. Ia menghabiskan banyak kata untuk menunjukkan kepada pembaca bahwa pertumbuhan ekonomi Tiongkok sejalan dengan teori Marxis, karena negara itu telah meningkatkan komposisi organik kapital dalam kaitannya dengan kapital variabel, yaitu meningkatnya jumlah teknologi yang dimanfaatkan oleh kelas pekerja.
Namun, inilah yang dijelaskan Marx untuk ekonomi kapitalis, jadi ini hanya menunjukkan bahwa Tiongkok telah mengalami hukum sama yang mendefinisikan pertumbuhan ekonomi kapitalis. Ia kemudian menjelaskannya agar terdengar seolah-olah hal ini menjadikan negara Tiongkok sebagai negara Marxis, dengan mengatakan bahwa Tiongkok “sejalan dengan Marx”. Mengingat bahwa teori ekonomi Marx secara akurat menjelaskan perkembangan kapitalis, orang dapat mengatakan bahwa AS “sejalan dengan Marx”. Semua ini membuktikan bahwa Tiongkok telah berkembang, sebuah fakta yang tidak seorang pun tidak setuju.
Sekali lagi, Ross secara praktis mengakui tidak ada komunisme dalam semua ini, ketika ia dengan mengejutkan mengatakan bahwa “juga mungkin untuk menjelaskan kebijakan ekonomi Tiongkok dalam kerangka ekonomi ‘Keynesian’ Barat” (hal. 4), dan “kita sekarang telah tiba pada struktur ekonomi ‘Tiongkok’ – meskipun mendekatinya melalui kerangka Keynesian dan bukan Marxis. Ekonomi Tiongkok tidak diatur melalui cara-cara administratif tetapi oleh kontrol ekonomi makro umum, termasuk secara terpusat pada tingkat investasi – seperti yang dianjurkan Keynes ” (hal. 139, penekanan penulis).
Ia benar bahwa kebijakan ekonomi Tiongkok sejalan dengan Keynes, namun jelas tidak sejalan dengan Marx. Ross berusaha untuk melunakkan dan merendahkan Marx di hadapan khalayak akademis filistin yang tidak peduli dengan keakuratan teoretis, namun mementingkan kehormatan. Dia dengan cermat memilih bagian-bagian dari Marx dan Keynes dalam upaya kasar untuk menampilkan mereka sebagai sesuatu yang kurang lebih sama, seolah-olah Marx hanyalah seorang pengkhotbah pembangunan dan manajemen ekonomi melalui intervensi negara di pasar. Marx dan Lenin akan merasa ngeri melihat adanya pencampuran ini, karena pengabaian terhadap keakuratan ilmiah dan pengaburan yang ceroboh antara Marx dan ekonom borjuis Keynes.
Tidak puas dengan menjadikan Marx sebagai penganut Keynesian, ia juga bersusah payah mengaburkan perbedaan antara Marx dan Smith, dengan mengatakan kepada kita bahwa “alih-alih ‘Marx vs Adam Smith’, jauh lebih tepat untuk berbicara tentang ‘Marx dan Adam Smith’.” (hlm. 92). Semua orang tahu bahwa Marx belajar dari Smith (dan khususnya Ricardo), tetapi ia juga meniadakan ide-idenya ketika ia memperkenalkan konsep eksploitasi kelas dan nilai lebih, karenanya juga perlunya krisis kapitalis. Perkembangan dari Smith ini merupakan wawasan yang sangat penting untuk memahami ekonomi kapitalis Tiongkok, tetapi Ross tidak mengatakan apa pun tentang ini karena analisisnya tidak memiliki pemahaman Marxis tentang sifat kelas ekonomi Tiongkok.
Kebijakan Ekonomi Baru (NEP)
Kedua penulis melihat kebijakan ekonomi Tiongkok pasca tahun 1978 sejalan dengan “New Economy Policy/Kebijakan Ekonomi Baru” (NEP) yang diterapkan oleh negara muda Soviet di bawah kepemimpinan Lenin dan Trotsky mulai tahun 1921. NEP mengizinkan petani untuk menjual kelebihan gandum mereka secara bebas di pasar, dan memungkinkan para pedagang mendapatkan keuntungan. Ross dan Martinez menyatakan hal ini sebagai kebijakan Marxis yang benar secara umum, dan konon sejalan dengan komentar Marx yang dikutip di atas. Namun apa yang mereka sembunyikan adalah kenyataan bahwa Lenin memandang NEP sebagai sebuah kemunduran taktis yang lahir dari kebutuhan. Hal ini disebabkan oleh kemunduran dan kekalahan yang dialami oleh revolusi. Dengan memberikan konsesi pasar kepada lapisan borjuis kecil, terutama kaum tani, mereka berharap dapat mengulur waktu dan ruang bernapas bagi negara buruh muda dan terisolasi.
Karena itu, NEP penuh dengan bahaya. Semakin lama itu berlanjut, semakin besar bahaya yang ditimbulkannya terhadap negara pekerja dan perekonomian terencana. Dalam pidatonya yang berjudul ‘Tugas-tugas Komunis di tahun kedua Kebijakan Ekonomi Baru’, Lenin mengutip ucapan kapitalis emigran Rusia, Ustryalov: “Saya mendukung kekuasaan Soviet karena mereka telah mengambil jalan [yakni NEP] yang akan membawanya ke negara borjuis biasa.”
Dia menambahkan peringatan berikut pada pernyataan ini,
“Kita harus mengatakan dengan jujur bahwa hal-hal yang dibicarakan Ustryalov itu mungkin saja terjadi. Sejarah mengenal segala macam metamorfosis. Mengandalkan keteguhan keyakinan, kesetiaan, dan kualitas moral yang luar biasa lainnya sama sekali bukan sikap yang serius dalam politik. Beberapa orang mungkin dikaruniai kualitas moral yang luar biasa, tetapi masalah-masalah sejarah diputuskan oleh massa yang sangat besar, yang, jika beberapa orang itu tidak cocok dengan mereka, terkadang mungkin memperlakukan mereka dengan tidak sopan… Penganut Smena vekh [yaitu orang-orang seperti Ustryalov] mengungkapkan sentimen ribuan dan puluhan ribu pekerja borjuis atau Soviet yang fungsinya adalah untuk menjalankan Kebijakan Ekonomi Baru kita. Inilah bahaya yang nyata dan utama… perjuangan melawan masyarakat kapitalis telah menjadi seratus kali lebih sengit dan berbahaya, karena kita tidak selalu dapat membedakan musuh dari teman ”.
Kontras dalam sikap ini sungguh sangat mencolok. Bagi Martinez dan Ross, jaminan dari birokrasi Tiongkok bahwa mereka mengutamakan kepentingan terbaik rakyat Tiongkok sudah cukup. Bagi Lenin, mengandalkan ‘kualitas moral yang luar biasa bukanlah sikap yang serius dalam politik’.
Menurut Lenin, bagaimana negara buruh dapat mempertahankan diri dari bahaya nyata restorasi kapitalis yang ditimbulkan oleh NEP? Martinez berusaha meyakinkan kita dengan mengutip Lenin tentang NEP pada tahun 1921: “Kita tidak boleh takut terhadap pertumbuhan borjuasi kecil. Yang harus kita takuti adalah kelaparan yang berkepanjangan” (hal.21). Namun seperti yang telah kita lihat, ini tidak jujur. Lenin sangat khawatir dengan bahaya yang ada, dan menekankan bahwa NEP berarti kaum Bolshevik “tidak selalu bisa membedakan musuh dan teman”, yaitu bahwa pemulihan kapitalis dapat terjadi melalui infiltrasi dan korupsi terhadap partai Bolshevik berkat NEP.
Pada tahun 1922, Lenin secara gamblang menjelaskan bagaimana kecenderungan kapitalis di Rusia merusak negara buruh hingga tak terkendali:
“Negara ada di tangan kita; tetapi apakah negara telah menjalankan Kebijakan Ekonomi Baru seperti yang kita inginkan tahun lalu? Tidak… Mesin itu menolak untuk mematuhi tangan yang menuntunnya. Mobil itu seperti mobil yang melaju bukan ke arah yang diinginkan pengemudi, tetapi ke arah yang diinginkan orang lain; seolah-olah mobil itu dikemudikan oleh tangan misterius yang melanggar hukum, entah tangan siapa, mungkin tangan seorang pencari untung, atau tangan kapitalis swasta, atau keduanya. Bagaimanapun juga, mobil itu tidak melaju sesuai dengan yang dibayangkan pengemudi, dan sering kali melaju ke arah yang sama sekali berbeda”.
“Jika kita menempatkan Moskow dengan 4.700 orang Komunisnya yang bertanggung jawab, dan jika kita mengambil alih mesin birokrasi yang sangat besar itu, maka kita harus bertanya: Siapa yang mengarahkan siapa? Saya sangat ragu apakah dapat dikatakan dengan jujur bahwa Komunislah yang mengarahkan tumpukan sampah itu… Apakah 4.700 orang Komunis (hampir seluruh divisi angkatan bersenjata, dan semuanya adalah yang terbaik) berada di bawah pengaruh budaya asing?” (Pidato di Kongres Partai Bolshevik ke-11 , 1922)
Inilah posisi Lenin yang sebenarnya. Tidak dapat dipungkiri lagi bahwa ketakutan ini muncul dalam situasi demokrasi buruh yang sejati, yang merupakan satu-satunya penawar terhadap bahaya korupsi kapitalis. Seperti yang dikatakan Lenin dalam pidato yang sama, “negara kita adalah negara proletar; negara ini bersandar pada kaum proletar; negara ini memberikan kaum proletar semua hak istimewa politik ” (penekanan dari penulis).
Artinya, Lenin dapat melihat dengan jelas bahaya yang ditimbulkan oleh “karyawan Soviet yang fungsinya adalah menjalankan Kebijakan Ekonomi Baru kita”, yang menurutnya merupakan “bahaya utama dan nyata”. Ini karena birokrat seperti itu pada dasarnya adalah kaum karieris yang mementingkan hak istimewa dan prestise mereka sendiri; mereka bukanlah kaum revolusioner proletar yang berdedikasi yang dipilih oleh dan bertanggung jawab kepada kelas pekerja. Birokrasi seperti itu pada dasarnya rentan terhadap korupsi. Jika mereka bertanggung jawab untuk memberikan konsesi kepada pasar dalam ekonomi terencana, mereka pasti akan berusaha menggunakan posisi mereka untuk mendapatkan bagian dari keuntungan yang dihasilkan, dan karena itu memiliki kepentingan dalam perluasan langkah-langkah pasar ini.
Itulah sebabnya Lenin menekankan karakter proletar negara, ‘hak istimewa politik’ yang diberikan bukan kepada birokrat, tetapi kepada kelas pekerja. Hanya kontrol demokratis dari kelas pekerja yang aktif dan sadar kelas yang dapat melawan pengaruh merusak dari ‘kapital kecil’ dan ‘borjuis kecil’ di bawah kemunduran yang dipaksakan yang disebut NEP.
Lebih dari itu, Lenin bersikeras bahwa negara proletar ini hanya dapat mempertahankan kendali atas situasi jika negara tersebut mempertahankan monopoli yang kuat atas perdagangan luar negeri, untuk mencegah kelas kapitalis NEP lokal yang tumbuh di dalam negeri agar tidak terhubung dengan imperialisme. Namun di bawah kepemimpinan Deng, mulai tahun 1980, monopoli negara ini dilonggarkan, pertama di Zona Ekonomi Khusus, yang merupakan pusat pertumbuhan ekonomi, dan kemudian semakin meluas di seluruh Tiongkok setelah diterima sebagai anggota WTO pada tahun 2001.
Martinez mengakui, “Tiongkok modern telah melangkah lebih jauh dibandingkan NEP, dalam arti bahwa kepemilikan pribadi tidak terbatas pada ‘kaum borjuis kecil dan modal kecil’; ada beberapa individu dan perusahaan yang sangat kaya yang mengendalikan kapital dalam jumlah besar” (p21). Kita dapat menambahkan bahwa situasi ini, bukan kemunduran sementara, telah menjadi hal yang biasa selama beberapa dekade. Dan, yang terpenting, semua ini telah dikelola oleh birokrasi yang mempunyai hak istimewa tinggi dan tidak ada pengawasan demokratis dari kelas pekerja sama sekali.
Jika Lenin khawatir tentang para birokrat di tengah-tengahnya setelah satu tahun NEP, apa yang akan dipikirkannya tentang birokrasi Tiongkok yang besar setelah puluhan tahun mengelola bukan hanya sejumlah kecil, tetapi ‘kapital yang sangat besar’? Apakah ia akan yakin bahwa mereka adalah teman dan bukan musuh, dan bahwa Tiongkok berada di jalan yang aman menuju komunisme?
Bersambung ke bagian 2