Lanjutan bagian sebelumnya
Badan Usaha Milik Negara
Argumen kedua buku tersebut sepenuhnya bergantung pada gagasan bahwa sekitar 40 persen ekonomi Tiongkok yang masih berada di tangan negara dapat mengarahkan ekonomi menuju sosialisme. Di mata mereka, sektor swasta yang besar merupakan kejahatan yang diperlukan untuk mengembangkan ekonomi, tetapi kejahatan ini akan diarahkan dengan aman untuk meletakkan dasar bagi sosialisme berkat sektor milik negara.
Bagi sektor milik negara untuk menguasai sektor swasta yang sangat besar, untuk memanfaatkan binatang buas ini dengan rasa hausnya yang buta dan tak terpuaskan akan keuntungan tanpa mempedulikan konsekuensi sosialnya, bukanlah suatu prestasi yang mudah. Permasalahan dalam melakukan hal tersebut tentunya tidak bisa dianggap enteng. Pertanyaan teoretis yang diajukan sangat bagus, dan jawabannya harus mencakup sebagian besar dari kedua buku tersebut.
Namun, ini tidak benar. Martinez hanya mengutip Xi Jinping, yang meyakinkan kita bahwa “pilar” “ekonomi pasar sosialis” Tiongkok adalah “sektor negara” yang “tidak boleh berubah” (Martinez, hlm. xi). Namun, seperti yang dikatakan Lenin, “mengandalkan keteguhan keyakinan, kesetiaan, dan kualitas moral yang luar biasa lainnya sama sekali bukan sikap serius dalam politik”.
Martinez memberi tahu kita bahwa negara Tiongkok “mempertahankan kontrol ketat atas ‘pusat-pusat komando’ ekonomi”, seperti bank-bank, yang terkemuka dimiliki oleh negara dan karenanya “terutama bertanggung jawab kepada pemerintah daripada pemegang saham swasta” (hal. xii, penekanan kami). Dengan kata lain, ada pemegang saham swasta dari bank-bank milik negara. Semua ini “berarti bahwa kapital tidak dapat menguasai keseluruhan arah ekonomi, dan bahwa ekonomi diarahkan untuk memberi manfaat bagi masyarakat secara keseluruhan”.
Namun apa yang dimaksud dengan ‘memberi manfaat bagi masyarakat secara keseluruhan’? Siapa yang memutuskan apa yang bermanfaat bagi ‘rakyat’? Apa sebenarnya yang dimaksud dengan ‘rakyat’ (semua rakyat Tiongkok, sama saja, tanpa memandang kelas mereka?), dan bagaimana negara mampu ‘mengarahkan’ sektor swasta dengan cara ini? Martinez menguraikan:
“Karakteristik mendasar yang menentukan masyarakat sosialis bukanlah proporsi relatif kepemilikan publik dan swasta, tetapi konsolidasi kekuatan politik di kalangan kelas pekerja dan sekutunya. Negara sosialis dapat dengan jelas menggabungkan mekanisme pasar, selama mekanisme ini beroperasi di bawah arahan negara dan memberikan sejumlah manfaat bagi pekerja; selama kapital tidak dibiarkan menjadi dominan secara politik. Seperti yang ditegaskan Deng: ‘Jika pasar melayani sosialisme, maka pasar itu sosialis; jika melayani kapitalisme, maka pasar itu kapitalis.’”
Namun, kita masih belum tahu apa yang termasuk ‘melayani sosialisme’ dengan menghasilkan ‘manfaat bagi pekerja’, dan apa yang tidak. Tentunya Martinez akan mengakui bahwa pasar memiliki kecenderungan bawaan untuk ‘melayani kapitalisme’ daripada sosialisme? Apakah tidak ada bahaya dalam kecenderungan ini? Apakah tidak ada bahaya korupsi, negara mengatakan bahwa negara itu ‘melayani rakyat’ sementara pada kenyataannya hanya menguntungkan diri sendiri?
Martinez melanjutkan:
“Prioritas utama pemerintah Tiongkok di era sekarang sangat konsisten dengan tuntutan rakyat Tiongkok [bagaimana ia mengetahui tuntutan mereka?], khususnya: melindungi persatuan dan integritas wilayah Tiongkok; meningkatkan standar hidup; memberantas korupsi; melindungi lingkungan; memberantas kemiskinan; menjaga perdamaian dan stabilitas; melindungi kesehatan dan kesejahteraan rakyat; dan membangun kembali prestise nasional Tiongkok” (hal. xvi)
Dimasukkannya ‘melindungi persatuan dan integritas teritorial’ dan ‘membangun kembali prestise nasional Tiongkok’ terdengar mencurigakan seperti prioritas kelas penguasa, bukan prioritas ‘rakyat’. Tentu saja, suatu pemerintah mungkin mengklaim memiliki ‘prioritas utama’ yang terdengar menyenangkan, namun apakah mereka benar-benar telah memberantas kemiskinan, korupsi dan degradasi lingkungan adalah pertanyaan lain. Dan bukankah kelas penguasa di negara kapitalis sukses mana pun akan dengan senang hati memberikan ‘prioritas’ yang serupa? Bukankah kaum kapitalis di Jepang, Korea Selatan, dan Taiwan akan mengklaim mereka memiliki ‘standar hidup yang lebih baik’, ‘pengentasan kemiskinan’, ‘pemberantasan korupsi’, dsb., dsb.?
Apakah kita hanya akan mempercayai pernyataan Xi Jinping yang menyatakan bahwa ia mewakili ‘konsolidasi kekuatan politik kelas pekerja’, mengutamakan kepentingan mereka, dan mampu tetap bebas dari pengaruh korup dari sejumlah besar kapital dan kesenjangan? Di Tiongkok?
Ini adalah keseluruhan analisis Martinez dan Ross mengenai permasalahan dan bahaya penggunaan mekanisme pasar dalam jangka panjang – semuanya baik-baik saja, karena sektor negara masih (cukup) besar dan negara mempunyai prioritas yang sama dengan rakyat.
Nah, jika BUMN itu dominan dan mengarahkan ekonomi ke arah sosialisme lalu komunisme, tentu BUMN itu akan makin menguat dari waktu ke waktu, sehingga ekonominya lambat laun makin terencana, makin harmonis, dan masyarakatnya makin setara. Apakah ini yang kita temukan?
Menariknya, Martinez sendiri dengan senang hati mengutip Martin Jacques ketika ia membanggakan bahwa “pemerintah Tiongkok telah berupaya membuat banyak perusahaan milik negara tetap seefisien dan sekompetitif mungkin. Hasilnya, 150 perusahaan milik negara teratas, jauh dari kata lumpuh, malah menjadi sangat menguntungkan, dengan total laba mencapai $150 miliar pada tahun 2007″ (hal. xiii, penekanan penulis).
Keuntungan yang sangat besar ini sangat signifikan. Namun Martinez bersikeras bahwa negara mengarahkan perusahaan-perusahaan ini untuk berinvestasi pada tujuan yang kurang menguntungkan, tetapi lebih bermanfaat secara sosial, seperti rel kereta api ke provinsi-provinsi terpencil, dan ini membuktikan bahwa mereka sedang meletakkan dasar bagi sosialisme. Namun, ia juga ingin membanggakan bahwa mereka ‘sangat menguntungkan’ dan bahwa sumber keberhasilan ekonomi Tiongkok justru terletak pada pemanfaatan keuntungan ini.
Meskipun benar bahwa di bawah Xi, telah terjadi penguatan tertentu pada sektor milik negara, pada saat yang sama, perusahaan-perusahaan ini berada di bawah tekanan yang lebih besar untuk menghasilkan keuntungan dan dengan demikian beroperasi sesuai logika pasar:
“Selama tiga tahun terakhir, Beijing telah memasukkan target keuangan untuk BUMN termasuk pertumbuhan laba atas ekuitas atau laba bersih. Namun tahun ini, pemerintah mengambil langkah tambahan yang penting, dengan mengatakan kepada manajemen BUMN bahwa mereka akan mulai menilai perusahaan tersebut berdasarkan kinerja pasar saham. “Dibandingkan dengan putaran reformasi sebelumnya, reformasi ini akan memiliki dampak yang lebih besar karena secara langsung menghubungkan indikator pasar keuangan dengan [evaluasi kinerja] bagi para manajer senior di BUMN,” kata Robin Huang, seorang profesor hukum di Chinese University of Hong Kong” ( Waktu Keuangan , 17 April 2024 ).
Jadi, meskipun perusahaan-perusahaan milik negara raksasa menempati posisi penting dalam perekonomian, bukan hasil yang mereka capai dari sudut pandang rencana ekonomi tertentu yang dianggap penting bagi birokrasi PKT, tetapi bagaimana mereka bertindak di pasar. Dengan kata lain, pasar mendikte negara, bukan sebaliknya.
Memang benar bahwa setelah revolusi tidak semuanya akan dinasionalisasi. Secara teknis tidak mungkin untuk merencanakan seluruh perekonomian, dan dengan demikian, pada tingkat tertentu, sektor swasta akan diizinkan untuk beroperasi dan menghasilkan laba, sehingga laba ini dapat dikenai pajak dan dimasukkan kembali ke dalam sektor ekonomi yang direncanakan. Dengan cara ini, sektor yang direncanakan akan dibangun hingga titik di mana kebutuhan masyarakat dapat sepenuhnya dipenuhi oleh rencana publik, dan motif laba pun sirna. Sama sekali tidak berarti bahwa sektor ekonomi milik negara juga harus beroperasi sesuai dengan motif laba!
Apa konsekuensi nyata dari perusahaan milik negara yang diberi sejumlah otonomi untuk menghasilkan laba, seperti yang terjadi pada tahun 1980-an dan 1990-an? Meledaknya utang, spekulasi, korupsi, dan kesenjangan yang tidak senonoh tidak hanya dari sektor swasta, tetapi juga sektor negara. Negara Tiongkok, meskipun mempertahankan pengaruh yang jauh lebih besar terhadap ekonomi daripada sebagian besar negara barat, pada kenyataannya telah kehilangan kendali atas ekonomi dan perusahaan milik negaranya sendiri.
Misalnya, pada tahun 2011, corong Partai Komunis Tiongkok, China Daily, melaporkan hal tersebut:
“Tiongkok membatasi gaji pada tahun 2009 – sebesar 2,8 juta yuan [sekitar $440.000] untuk para eksekutif perusahaan milik negara – namun kebijakan tersebut tampaknya diabaikan … CEO dengan bayaran tertinggi di sebuah perusahaan milik negara adalah Han Junliang, yang telah dibayar 8,58 juta yuan oleh Sinovel Wind Group Ltd tahun ini… ‘Pembayaran kepada CEO tidak hanya bergantung pada kinerja mereka. Hal ini juga ditentukan oleh pasar,’ kata Jennifer Feng… Pemerintah telah mengizinkan para eksekutif badan usaha milik negara untuk memiliki dan menjual sebagian kecil saham perusahaan mereka sejak tahun 2005.”
Fakta bahwa negara telah kehilangan kendali atas perekonomian juga mencerminkan bahwa Tiongkok sekali lagi tunduk pada hukum krisis kapitalis. Ross dan Martinez memuji Tiongkok karena berhasil menghindari krisis tahun 2008, yang mereka lihat sebagai bukti perekonomian Tiongkok yang terencana dan bukan kapitalis. Namun mereka tidak menjelaskan dengan jelas bagaimana Tiongkok menghindari resesi pada saat itu.
Pada tahun 2009, pada puncak krisis tersebut, Perdana Menteri Tiongkok Wen Jiabao menyatakan hal berikut: “Krisis yang terjadi saat ini telah menimbulkan dampak yang cukup besar terhadap perekonomian Tiongkok. Kita menghadapi tantangan berat, termasuk menurunnya permintaan eksternal, kelebihan kapasitas di beberapa sektor, kondisi bisnis yang sulit bagi perusahaan, meningkatnya pengangguran di daerah perkotaan dan tekanan yang lebih besar terhadap pertumbuhan ekonomi… Kita terutama mengandalkan peningkatan permintaan domestik yang efektif, khususnya permintaan konsumen, untuk meningkatkan pertumbuhan ekonomi. Kami telah melakukan penyesuaian tepat waktu terhadap arah kebijakan makro ekonomi kami, dengan cepat mengadopsi kebijakan fiskal yang proaktif dan kebijakan moneter yang cukup longgar” (penekanan penulis).
Dengan kata lain, Tiongkok mendapati dirinya menderita gejala klasik yang sama dari krisis yang disebabkan oleh anarki pasar kapitalis: kelebihan produksi, meskipun birokrasi Tiongkok menggunakan eufemisme yang sama seperti yang digunakan para ekonom borjuis barat, ketika berbicara tentang ‘kelebihan kapasitas’. Dalam rencana produksi sosialis, kelebihan produksi tidak pernah terjadi. Produk yang berguna akan diproduksi dan didistribusikan sesuai dengan rencana untuk memenuhi kebutuhan.
Namun di bawah kapitalisme, produksi dilakukan untuk pasar yang ukurannya tidak diketahui dan untuk mendapatkan keuntungan. Secara berkala, ketika setiap kapitalis berusaha merebut sebanyak mungkin bagian dari pasar tersebut untuk dirinya sendiri, sistem tersebut dilanda krisis kelebihan produksi – bukan karena komoditas tersebut tidak dibutuhkan, namun karena pasar tidak dapat menyerapnya. Dampaknya adalah krisis, kebangkrutan, pengangguran, dan segala keburukan kapitalisme lainnya.
Metode Keynesian dapat digunakan untuk sementara waktu meringankan krisis tersebut dengan meningkatkan permintaan dalam menghadapi krisis kapitalis klasik. Tiongkok menggunakan kendali negara atas sistem perbankan untuk menerbitkan utang dalam jumlah yang belum pernah terjadi sebelumnya guna mendanai infrastruktur dan proyek lainnya, dengan harapan dapat mencegah krisis. Namun metode Keynesian seperti itu ada batasnya.
Dalam jangka pendek, hal ini kurang lebih berhasil, seperti yang sering terjadi pada langkah-langkah stimulus dalam ekonomi kapitalis. Namun skala stimulus – salah satu yang terbesar dalam sejarah – begitu besar sehingga menimbulkan dampak yang tak terhitung bagi ekonomi Tiongkok, yang dampaknya masih akan terasa. Karena Tiongkok bukanlah ekonomi terencana, dan bahkan bank-bank milik negara dan perusahaan-perusahaan lain berupaya untuk memperoleh dan mempertahankan laba, stimulus tersebut menimbulkan berbagai konsekuensi yang tidak diinginkan.
Pertama dan terutama, hal itu menyebabkan membengkaknya utang negara, perusahaan, dan terutama pemerintah daerah. Hal ini mempersiapkan jalan bagi krisis yang lebih dalam di masa mendatang, seperti yang akan kami jelaskan nanti. Khususnya, Anda juga melihat ledakan ‘perbankan bayangan’, yaitu perbankan ilegal atau semi-legal yang tidak diatur. Wen Jiabao mungkin berharap ledakan pinjaman dari stimulus akan disalurkan ke jenis proyek yang bermanfaat secara sosial, tetapi kurang menguntungkan, yang menurut Martinez digunakan untuk kepemilikan negara di Tiongkok. Namun justru karena proyek-proyek ini kurang menguntungkan, hal ini tidak terjadi. Menurut Financial Times pada tahun 2011:
“Aktivitas yang paling menguntungkan oleh bank-bank milik negara pada paruh pertama tahun ini bukanlah pinjaman kepada bisnis, tetapi pendanaan kepada lembaga keuangan dan bank bawah tanah, seperti yang ditunjukkan oleh laporan keuangan bank. Namun, dapat dipahami bahwa bank ingin memaksimalkan laba, terutama pada saat simpanan terkuras habis. Misalnya, dalam 15 hari pertama bulan September, ‘empat bank negara besar’ mengalami kerugian bersih dalam simpanan sebesar RMB420 miliar – lebih dari empat kali lipat pinjaman mereka dalam periode yang sama – karena para penabung melarikan diri ke bank bayangan yang menghasilkan bunga tinggi.” (penekanan penulis)
Dengan kata lain, tekanan pasar memaksa bank-bank milik negara tersebut untuk mengambil tindakan, dan dampak stimulus yang bermanfaat secara sosial tidak tercapai. Bank-bank (milik negara dan swasta) bertindak secara kapitalis. Sama seperti di negara-negara lain, stimulus menyebabkan ledakan aktivitas spekulatif jangka pendek. Menurut artikel lain dari Financial Times pada tahun 2011:
“[shadow banking] memungkinkan perusahaan – beberapa perkiraan mengatakan 90 persen dari pemberi pinjaman bayangan adalah milik negara – untuk mendapatkan keuntungan yang lebih sehat dibandingkan dengan menyimpan uang tunai di deposito [yaitu pada bank-bank resmi]… [Milik negara ] PetroChina memiliki cabang manajemen aset, bank perwalian, bank komersial, serta unit keuangan internal. [Milik negara] Baosteel Group memiliki 98 persen saham di Fortune Trust, salah satu firma perwalian terbesar, sementara [milik negara] Hunan Valin Iron and Steel Group memiliki 49 persen saham di Huachen Trust.” (penekanan penulis)
Sangat jelas bahwa negara tidak ‘mendominasi’ ekonomi, meskipun negara memainkan peran yang lebih berpengaruh daripada ekonomi negara-negara pesaingnya di Barat. Namun, intinya di sini bahwa, bahkan jika bank-bank “terutama bertanggung jawab kepada pemerintah daripada pemegang saham swasta”, baik bank maupun pemerintah tidak berdaya menghadapi tuntutan kebutuhan pasar. Pasar tidak ‘melayani sosialisme’.
Sebenarnya, tidak ada yang aneh tentang skala sektor milik negara di Tiongkok, terutama jika kita mempertimbangkan fakta bahwa sektor tersebut menghasilkan keuntungan sendiri dan bersaing di pasar. Sebagian besar negara yang telah berhasil mengembangkan kapitalisme sejak abad ke-20 dan seterusnya harus melakukannya dengan intervensi, bimbingan, dan perlindungan negara yang besar. Hal ini karena kelas kapitalis di negara-negara tersebut terlalu lemah untuk bersaing dengan kapitalis yang lebih mapan di negara-negara seperti Inggris, Prancis, dan AS, dan terlalu lemah untuk melakukan revolusi melawan kelas penguasa feodal atau pra-kapitalis di negara mereka.
Di Jepang, “pemerintah memainkan peran penting dalam perekonomian, mengembangkan dan memelihara hubungan dengan dunia usaha, dan menawarkan bantuan di bidang-bidang yang diminati dan kepada perusahaan-perusahaan pilihannya… pemerintah enggan menyerahkan pembangunan ekonomi kepada kekuatan pasar. Namun, hal itu masih terjadi.” (Kenneth Henshall, ‘A History of Japan, from Stone Age to Superpower’ (1999).
Di Italia, Mussolini mendirikan Institut Rekonstruksi Industri, yang berarti negara secara langsung mengembangkan perusahaan-perusahaan industri itu sendiri. Pietro Grifone menulis pada tahun 1940 bahwa “secara keseluruhan, perbankan dan industri-industri besar, khususnya industri persenjataan, mengingat industri tersebut merupakan kepentingan publik yang sangat penting – ditempatkan di bawah kendali langsung Negara.” Pada tahun 1936, “80% impor dan 60% ekspor berada di bawah kendali organisasi-organisasi monopoli negara” (Emilio Sereni). Hingga awal tahun 1990-an, negara di Italia mengendalikan 70 persen sistem perbankan, dan sebagian besar perekonomian.
Seperti yang telah kami tunjukkan di tempat lain, Dewan Perencanaan dan Pembangunan Ekonomi Taiwan melaporkan bahwa “sektor swasta mengambil alih pengeluaran sektor publik untuk penelitian dan pengembangan untuk pertama kalinya pada tahun 1993”.
“Sampai saat ini, sektor negara menyumbang sepertiga dari PDB dan seperempat dari total lapangan kerja, lebih banyak dibandingkan di Tiongkok “Komunis” menurut beberapa statistik… pada tahun 1952, produksi industri oleh Badan Usaha Milik Negara (BUMN) di Taiwan menyumbang 57% dari total”.
Di Korea Selatan, di bawah kediktatoran Park Chung Hee, negara menasionalisasi perbankan hingga menguasai 96,4 persen aset keuangan negara! Kemudian, negara melembagakan serangkaian ‘Rencana Lima Tahun’, yang dijalankan oleh Badan Perencanaan Ekonomi, di mana negara mengarahkan bank-bank untuk memberikan pinjaman kepada konglomerat industri (chaebol) yang mengembangkan industri berat, termasuk pembuatan kapal, baja, dan bahan kimia.
Dari perekonomian pedesaan yang berbasis pada ekspor produk-produk berteknologi rendah yang dihasilkan dengan tenaga kerja murah, Korea Selatan mengembangkan basis industri yang cukup besar, dengan sejumlah besar orang bermigrasi dari pedesaan ke kota, dan menjadi pengekspor produk-produk berteknologi tinggi. Prosesnya sangat mirip dengan yang dialami Tiongkok. Hal ini digambarkan sebagai ‘kapitalisme terpimpin’, namun tidak ada yang berpikir untuk menyebutnya ‘sosialisme’.
Dalam kasus Jepang, Taiwan dan Korea Selatan, ketakutan terhadap Komunisme menyebabkan negara memaksa kaum kapitalis untuk berinvestasi besar-besaran, terkadang bertentangan dengan kepentingan mereka sendiri. Karena alasan ini pula, ketiga negara tersebut mendapat manfaat dari bantuan AS dan ketentuan perdagangan preferensial. Namun demikian, yang perlu ditekankan adalah, di negara-negara di mana kapitalisme berkembang lebih lambat dan dengan kelas kapitalis yang lebih lemah dibandingkan di Eropa Barat, intervensi negara yang besar diperlukan untuk melindungi dan memelihara proses ini.
Tentu saja, kasus Cina memiliki perbedaan penting dari contoh-contoh ini, terutama bahwa partai yang memimpin revolusi pada tahun 1949 tetap berkuasa, dan kelas penguasa Cina terlibat dalam perebutan kekuasaan dengan imperialisme AS. Faktor-faktor ini membuat Cina tidak mungkin sepenuhnya ‘meliberalisasi’ ekonominya, apalagi politiknya, dalam waktu dekat.
Yang mereka tunjukkan adalah bahwa apa yang sekilas tampak sebagai fenomena luar biasa, sebenarnya sangat normal. Jika kita melihat lebih jauh dari sekadar label, retorika, dan propaganda, kita menemukan pertumbuhan ekonomi China yang luar biasa, upayanya mengangkat jutaan orang keluar dari kemiskinan, dan ketergantungannya pada intervensi negara, hanyalah ciri khas negara yang telah mengembangkan kapitalisme dengan sukses, tetapi terlambat.
Kita hanya perlu mendengarkan pimpinan PKT untuk melihat ini. Ross dan Martinez suka menunjukkan kutipan tertentu dari Deng Xiaoping dan Xi Jinping yang menyatakan visi Marxis mereka untuk Tiongkok. Namun, jika Anda benar-benar meneliti kutipan-kutipan ini, Anda akan melihat bahwa kutipan-kutipan ini selalu terkait dengan pembangunan jangka panjang Tiongkok, tujuan-tujuannya yang lebih jauh. Kutipan-kutipan ini selalu dicirikan oleh sifatnya yang abstrak. Terus terang, kutipan-kutipan ini hanyalah basa-basi.
Ada banyak kutipan lain yang tidak disoroti oleh Ross dan Martinez. Misalnya, pada Kongres Rakyat Nasional tahun 2020 di Beijing, Xi mengatakan bahwa, “Kita telah mencapai pemahaman bahwa kita tidak boleh mengabaikan kebutuhan pasar, dan kita juga tidak boleh kembali ke jalur lama yaitu perekonomian terencana.” Menurut Xinhua, ia mencatat bahwa “Tiongkok berkomitmen untuk melihat bahwa pasar memainkan peran yang menentukan dalam alokasi sumber daya”.
The Economist melaporkan bahwa pada tanggal 6 September 2021, “Liu He, seorang wakil perdana menteri, mencoba meyakinkan para pengusaha swasta, dengan mengatakan bahwa upaya mereka sangat penting bagi perekonomian negara.” Karena ingin menghilangkan ketakutan kaum kapitalis Tiongkok bahwa pemerintah tidak memikirkan kepentingan mereka, Departemen Propaganda di Komite Sentral mengadakan konferensi pers. Tujuan keseluruhan konferensi ini adalah untuk memperjelas bahwa PKT tidak mempunyai niat untuk “membunuh orang kaya dan memberi kepada orang miskin.”
Apa yang kita miliki di Tiongkok adalah rezim borjuis Bonapartis, yang merupakan cara produksi kapitalis di mana negara, karena alasan sejarah, mampu memainkan peran yang jauh lebih mandiri dan kuat dibandingkan di negara-negara seperti Inggris dan Amerika. Terlepas dari kenyataan ini, rezim ini bertumpu pada ekonomi kapitalis, membela hubungan properti kapitalis, dan oleh karena itu wajib menerima hukum kapitalisme.
Ke mana tujuan Tiongkok?
Kami adalah orang yang optimis terhadap Tiongkok. Mereka yakin bahwa perekonomian Tiongkok akan terus berkembang pesat, dengan dipandu secara ahli oleh intervensi negara hingga pertumbuhan ekonomi tersebut membawanya ke dalam sosialisme. Bagi mereka, pertumbuhan Tiongkok bebas dari kontradiksi. Hal ini akan terus mengentaskan masyarakat dari kemiskinan tanpa adanya gangguan nyata. Ross berulang kali mengatakan kepada kita bahwa “peningkatan PDB mempunyai konsekuensi sosial dan pribadi yang dramatis – yaitu peningkatan PDB per kapita tidak bersifat ‘netral’ secara sosial namun sangat positif secara sosial.” (Ross, hal 28)
Tidak ada satu ons pun dialektika dalam hal ini. Argumennya sederhana: ‘Tiongkok telah berkembang, dan karenanya akan terus berkembang. Pertumbuhan berarti pekerja mempunyai lebih banyak uang, sehingga pertumbuhan bersifat sosialis.’ Ya, standar hidup telah meningkat, namun hal tersebut juga meningkat di Eropa Barat, Amerika Utara, dan negara-negara Asia Timur lainnya. Namun kelas pekerja di negara-negara ini masih tereksploitasi, seperti yang terjadi di Tiongkok. Marxisme memahami masyarakat dalam kaitannya dengan hubungan sosial, bukan kekayaan absolut.
Pertumbuhan ekonomi Tiongkok didasarkan pada pertentangan kelas, dan karenanya tidak akan bertahan lama. Menurut The Economist pada tahun 2021, Tiongkok memiliki 698 miliarder, hampir sama banyaknya dengan AS (724). Menurut Hindustan Times , dua puluh ‘anggota parlemen’ terkaya di Tiongkok memiliki kekayaan senilai $534 miliar.
Ketimpangan di Tiongkok telah tumbuh begitu pesat, sehingga berubah dari salah satu negara dengan tingkat kesetaraan tertinggi di dunia menjadi salah satu negara dengan tingkat kesenjangan tertinggi, dengan Koefisien Gini (ukuran ketimpangan ekonomi) sedikit lebih tinggi daripada AS dan Inggris. Kota-kota besar di Tiongkok merupakan salah satu tempat dengan biaya hidup paling mahal di dunia.
Sekarang ayam-ayam itu pulang untuk bertengger. Pertumbuhan ekonomi Tiongkok telah berakhir. Tiba-tiba, negara tampaknya tidak lagi memiliki banyak kendali atas perekonomian, dan melakukan zig-zag dari satu kebijakan ke kebijakan lainnya dengan harapan dapat meningkatkan kepercayaan perekonomian. Pemicu krisis yang melanda perekonomian adalah upaya ceroboh negara dalam menangani utang dan spekulasi properti yang jumlahnya berlebihan.
Ross dan Martinez berpendapat bahwa negara mampu, melalui kendalinya atas bank dan perusahaan lain, untuk mengarahkan investasi ke proyek-proyek yang bermanfaat bagi masyarakat, alih-alih ke spekulasi yang rakus. Contoh utama dari hal ini adalah ledakan besar dalam infrastruktur dan konstruksi. Namun karena ekonomi, termasuk perusahaan milik negara dan bank, dijalankan berdasarkan laba, proyek-proyek ini bersifat spekulatif. Proyek-proyek ini dibiayai oleh utang. Dan utang harus dibayar kembali dengan bunga.
Bunga ini merupakan klaim atas laba yang dihasilkan oleh investasi yang didorong oleh utang. Namun, dalam ekonomi kapitalis, laba tidak selalu dapat diperoleh. Akan tiba saatnya ketika disadari bahwa sejumlah besar pinjaman tidak masuk akal, bahwa utang tidak dapat dibayar kembali karena laba umumnya tidak diperoleh. Inilah yang terjadi dengan ledakan properti dan infrastruktur, yang kini telah berubah menjadi kehancuran.
Pada 13 Maret 2024, Financial Times melaporkan bahwa :
“Beijing telah memerintahkan belasan daerah yang sangat terlilit utang, banyak di antaranya kurang berkembang dan jauh dari pantai, untuk mengekang pengeluaran infrastruktur karena mencoba untuk mengakhiri pesta investasi selama satu dekade yang banyak orang yakini tidak berkelanjutan… Provinsi Guizhou telah mengesampingkan begitu banyak skema infrastruktur sehingga pengeluaran provinsi untuk proyek-proyek besar tahun ini diproyeksikan turun 60 persen… “Pemerintah di semua tingkatan sebaiknya terbiasa dengan pengetatan ikat pinggang dan mulai memahami bahwa ini bukan kebutuhan sementara, tetapi solusi jangka panjang,” menteri keuangan Lan Fo’an mengatakan dalam sebuah konferensi pers… “Kita semua orang Tiongkok perlu mengencangkan ikat pinggang, bukan hanya pemerintah daerah,” kata Zhang Shuyang, seorang delegasi NPC [Kongres Rakyat Nasional] Guizhou. “Hidup hemat adalah tradisi mulia kita sebagai bangsa Tiongkok”… Yuekai Securities memperkirakan pesta pembangunan infrastruktur provinsi [Guizhou] telah meninggalkannya dengan total utang, termasuk kewajiban di luar neraca, sebesar 137 persen dari produk domestik brutonya.”
Dengan kata lain, Tiongkok berada di awal krisis kapitalis klasik yang dipicu oleh spekulasi berlebihan dan utang, namun pada akhirnya disebabkan oleh anarki dan kontradiksi produksi kapitalis. Dan tanggapan terhadap hal ini hampir sama dengan tanggapan di Barat pasca tahun 2008: penghematan. Kontrol tertinggi negara terhadap perekonomian dan perencanaan kebutuhan sosial tidak terlihat.
Jika Partai Komunis Tiongkok adalah sebuah partai komunis sejati, dan ‘ekonomi pasar sosialis’ benar-benar merupakan sarana untuk meletakkan dasar bagi sosialisme, tentunya krisis kapitalis yang jelas-jelas kini melanda Tiongkok akan menandai puncak dari proses tersebut? Perekonomian Tiongkok kini menjadi yang terbesar kedua di dunia. Negara ini mempunyai kelas pekerja terbesar di dunia dan juga berpendidikan tinggi. Sebagian besar penduduknya kini tinggal di perkotaan. Ini memiliki infrastruktur kelas dunia. Ia memiliki kapasitas industri yang luas dan sangat maju. Di banyak bidang, teknologinya memimpin dunia.
‘Eksperimen’ selama puluhan tahun terhadap reformasi pasar telah menghasilkan monopoli yang signifikan. Daripada terdiri dari jutaan perusahaan swasta kecil dengan modal kecil, banyak industri Tiongkok yang sudah ‘matang’, yaitu monopoli swasta besar seperti Huawei, ByteDance, Ali Baba, BYD dan CATL menguasai pasar dunia dan mempekerjakan ribuan pekerja.
Sekarang pasar tempat perusahaan-perusahaan ini beroperasi telah memasuki krisis. Tentu saja, sulitkah membayangkan situasi yang lebih matang bagi pengambilalihan kapital dalam skala besar guna membangun sosialisme? Sebaliknya, negara mulai menerapkan langkah-langkah penghematan.
Pemogokan sudah menjadi hal biasa di Tiongkok, meskipun partai ‘komunis’ Tiongkok telah berupaya keras untuk memberantasnya. Ketika krisis ini terjadi di Tiongkok, hal ini akan mendorong kelas pekerja untuk mengambil tindakan lebih lanjut. Hal ini akan semakin bersifat umum dan politis. Selama beberapa dekade terakhir, Partai Komunis Tiongkok telah mempertaruhkan reputasi dan legitimasinya pada kemampuannya untuk terus meningkatkan standar hidup. Ross dan Martinez juga mendasarkan argumen mereka pada fakta ini. Berakhirnya booming yang telah berlangsung selama beberapa dekade ini berarti krisis politik bagi rezim di Beijing. Meledaknya gelembung ini juga berarti meledaknya dukungan kaum Stalinis terhadap kapitalisme Tiongkok.
*)Artikel ini diterjemahkan dari marxist.com, kemudian dipisah menjadi dua bagian. Diterbitkan disini untuk tujuan pendidikan.
Sumber gambar: Getty Images