Kehidupan Lain yang Lebih Baik: Pelajaran dari Soviet Georgia

Sopiko Japaridze

Ketua Solidarity Network, sebuah serikat pekerja kesehatan dan perawatan di Georgia, dan pembawa acara podcast sejarah Reimagining Soviet Georgia.

 

Beberapa tahun yang lalu, saya sedang berkumpul dengan teman-teman dan memutuskan untuk bermain sebuah permainan. Permainan ini mirip dengan permainan Mafia, namun menggunakan kartu “Siapa Hitler?”. Kami membagikan kartu, seseorang menerima kartu Hitler, dan kami harus mencari tahu identitas mereka melalui percakapan. Ini adalah putaran dari permainan “Mafia” klasik yang populer di Georgia. “Orang baik” adalah “orang liberal”, dengan lambang yang mengingatkan kita pada Uni Soviet—tanpa palu dan arit, yang digantikan oleh burung merpati. Permainan ini mempertemukan kaum liberal dengan kaum fasis yang jahat. Tak satupun dari para peserta muda yang tahu tentang peran sentral Uni Soviet dalam mengalahkan fasisme pada Perang Dunia Kedua. Permainan ini, bersama dengan berbagai bentuk propaganda besar dan halus, berkontribusi pada distorsi dan penulisan ulang sejarah Soviet sejak runtuhnya Uni Soviet. Narasi ini diperkuat melalui individu-individu yang berpengaruh, di antaranya cerita, narasi, hari libur, buku, film, dan organisasi non-pemerintah.

Saya juga telah dipengaruhi oleh sejarah antikomunis. Uni Soviet sering digambarkan sebagai negara yang sangat besar, tidak manusiawi, dan tidak peduli pada warganya—sebuah penggambaran yang mengingatkan kita pada novel-novel distopia yang tertanam dalam pendidikan kita sejak sekolah menengah di Amerika Serikat. Selain itu, saya telah “dilatih” dalam lingkaran sosialis anti-komunis di Amerika Serikat dan memahami Uni Soviet sebagai proyek yang gagal (setiap kecenderungan yang saya ikuti menandai tahun-tahun yang berbeda sebagai pengkhianatan terhadap revolusi). Namun, kembalinya saya ke Georgia dari Amerika Serikat, tempat saya bermigrasi selama perang dan kekerasan di tahun 1990-an, saya menemukan perspektif yang berbeda.

Penduduk lokal Georgia di mana-mana menekankan bagaimana negara saat ini mengabaikan rakyatnya, membandingkannya dengan kepedulian selama era Uni Soviet. Bahkan kaum liberal antikomunis pun merujuk pada standar dan studi Soviet untuk menentang pembangunan yang tak henti-hentinya dan kerusakan lingkungan selama protes yang saya hadiri. Mereka mengingat bagaimana, selama Uni Soviet, membangun gedung lebih tinggi dari tingkat tertentu dianggap merugikan kesehatan masyarakat, dengan menekankan faktor-faktor seperti sinar matahari dan tanah yang stabil. Peraturan yang ketat diberlakukan untuk melindungi warga.

Penjelajahan saya di kota-kota pertambangan di Georgia menunjukkan kenyataan yang sangat menyedihkan. Penduduk menunjukkan kepada saya apartemen-apartemen yang dipenuhi dengan batu bara yang terbakar, anak-anak yang menghirup abu di taman bermain. Awalnya, saya tergoda untuk menghubungkan hal ini dengan persepsi pengabaian Soviet terhadap masyarakat demi hasil industri, tetapi penduduk menolak keras. Di Uni Soviet, mereka menjelaskan, peraturan yang ketat mencegah pembakaran batu bara di dekat area pemukiman, dan praktik penyimpanan terbuka yang umum dilakukan saat ini merupakan tindakan ilegal pada masa itu. Mereka bersikeras bahwa masalah saat ini tidak ada pada periode Soviet.

Tragisnya, banyak kematian yang dapat dicegah disebabkan oleh praktik pertambangan pasca-Soviet. Beberapa ledakan tambang telah merenggut nyawa, dan wawancara dengan para penambang telah mengungkapkan kebenaran. Daerah tertentu yang sering mengalami ledakan dalam beberapa tahun terakhir ini ditutup pada tahun 1970-an di bawah pemerintahan Uni Soviet, setelah ledakan sebelumnya. Tidak ada penambangan yang diizinkan di sana karena dianggap terlalu berbahaya. Namun, perusahaan swasta yang memilikinya saat ini membuka segel area tersebut, yang menyebabkan konsekuensi fatal. Kematian-kematian ini sebenarnya dapat dicegah –akibat dari kelalaian dalam mengejar akses mudah ke batu bara.

Di kota pertambangan emas Kazreti, penduduk melukiskan gambaran suram tentang kehidupan mereka saat ini. Awalnya, saya menduga bahwa status kota ini sebagai pusat pertambangan dari era Uni Soviet dapat menjelaskan rasa bosan, terlalu banyak bekerja, dan terpapar polusi yang tinggi, tetapi penduduk setempat menggambarkan kehidupan yang lebih semarak pada masa Uni Soviet. Mereka mengenang kehidupan malam yang semarak, acara olahraga yang bermacam-macam, dan kemampuan untuk bepergian dengan harga terjangkau ke Tbilisi dan ke seluruh Uni Soviet. Olahraga memiliki tempat yang signifikan dalam komunitas mereka, dengan berbagai acara yang terus berlangsung—dari kota kecil hingga kota besar. Perguruan tinggi teknik di kota-kota ini membawa keragaman dan tambahan penduduk, menciptakan tatanan sosial yang dinamis.

Menurut para penduduk, orang-orang tidak hanya aktif secara sosial, tetapi juga lebih sehat dan kuat secara fisik selama era Soviet. Mereka menyoroti penyediaan makanan dan nutrisi tambahan untuk setiap pekerja, mengakui tantangan pertambangan pada tubuh. Makanan dan nutrisi menjadi perhatian utama, dengan upaya khusus untuk memastikan makanan yang tepat bagi para pekerja dan anak-anak. Kontras antara masa lalu dan masa kini menggarisbawahi perubahan signifikan dalam kualitas hidup kota dari waktu ke waktu.

Di kota tambang mangan ini, para penambang harus menjalani shift kerja selama dua belas jam yang melelahkan, berbeda dengan era Soviet, di mana peraturan yang ketat membatasi waktu kerja hingga tujuh jam, karena menyadari dampak buruk terhadap tubuh setelah bekerja dalam waktu yang lama di dalam tambang. Tindakan perlindungan yang bertujuan untuk memprioritaskan kesejahteraan para pekerja telah dirusak saat ini dan sistem kuota memberikan insentif bagi hari kerja yang panjang. Seorang istri penambang berkata, “Mereka ingin kami memenuhi kuota seperti di Uni Soviet, tetapi mereka tidak memberi kami tunjangan dan manfaat seperti di Uni Soviet.”

Seorang pekerja yang bertanggung jawab untuk meledakkan tambang batu bara menceritakan sebuah insiden traumatis yang membuatnya kehilangan lengannya. Dia mengungkapkan waktu respons paramedis yang sangat lambat, yang membutuhkan waktu satu jam untuk tiba. Perjalanan selanjutnya ke rumah sakit terdekat, yang kini lokasinya jauh karena penutupan rumah sakit yang terkait dengan privatisasi, memperpanjang cobaan tersebut dengan tambahan waktu berjam-jam. Erosi standar kesehatan dan keselamatan kerja selama liberalisasi pasca-Soviet muncul sebagai pola lain yang menyedihkan dalam percakapan saya.

Kota yang dulunya semarak ini kini berubah menjadi lanskap pertambangan yang tidak aman, polusi, dan masyarakat yang dipaksa untuk melakukan tindakan putus asa. Penduduk terpaksa melakukan pengeboran mangan di halaman belakang rumah mereka sendiri, menggarisbawahi kondisi ekonomi yang mengerikan dan tingkat polusi. Runtuhnya industri lain yang pernah berkembang pesat selain pertambangan telah membuat kota ini bergulat dengan konsekuensi privatisasi yang tak terkendali yang berdampak besar pada kesejahteraan dan keselamatan penduduknya.

Peran spesialis penyakit akibat kerja telah direduksi menjadi sekadar simbolis sejak liberalisasi radikal pada tahun 2000-an. Periode ini ditandai dengan penghancuran total lembaga-lembaga ketenagakerjaan dan sosial, pelarangan pajak progresif, dan kriminalisasi komunisme dan simbol-simbol komunis. Selama Uni Soviet, sekitar dua ratus diagnosis penyakit akibat kerja dibuat setiap tahun. Namun, dalam beberapa tahun terakhir, tidak ada diagnosis. Direktur sisa-sisa terakhir dari Institut Spesialis Pekerjaan mengungkapkan bahwa ia membuat dua diagnosis beberapa tahun yang lalu dan menghadapi ancaman dari perusahaan karena melakukannya. Lembaga yang dulunya sangat penting ini, yang sekarang sudah tidak ada lagi, telah melakukan penelitian selama puluhan tahun mengenai keselamatan dan kondisi kerja, tidak dapat membagikan temuan-temuan lamanya, melakukan penelitian baru, atau mendiagnosa orang.

Direktur tersebut dengan jujur menyatakan, “Anda akan berpikir saya gila, tetapi kesehatan dan keselamatan kerja terbaik ada di bawah komunisme.” Saya meyakinkannya bahwa saya tidak menganggapnya gila. Berjuang dengan hilangnya tujuan profesional mereka dan didorong oleh hubungan dengan identitas mereka melalui pekerjaan, para spesialis ini berkumpul di sebuah bangunan bobrok untuk minum kopi dan berbicara tentang masa lalu.

Namun, ada juga orang-orang yang memiliki pandangan berbeda tentang sejarah Georgia dan masa lalu Soviet, baik warga lokal maupun orang asing yang terlibat dalam percakapan bernuansa dan berbasis bukti tentang Uni Soviet. Terutama, mereka datang untuk membahas proyek-proyek sejarah yang dipicu oleh narasi hiper-nasionalis yang berlebihan. Sayangnya, diskusi-diskusi ini sulit menembus saluran komunikasi yang dominan, meskipun masyarakat bersedia dan siap untuk diskusi yang lebih bernuansa tentang Uni Soviet.

Sejumlah besar, bahkan mayoritas, dari mereka yang tumbuh besar di Uni Soviet memiliki pandangan yang positif, bahkan sangat menyayangi masa lalu mereka. Namun, sentimen ini sering kali dipinggirkan dan ditepis oleh propaganda yang berlaku di Georgia. Setiap kali seseorang mencoba untuk berbagi aspek positif dari Uni Soviet, mereka dengan hati-hati melihat sekeliling untuk memastikan bahwa kata-kata mereka tidak menarik perhatian yang tidak diinginkan. Selama beberapa dekade, orang-orang yang mengekspresikan sentimen semacam itu telah mengalami kritik dari kaum liberal dan konservatif yang bersatu dalam anti-komunisme yang menganggap perasaan mereka sebagai “nostalgia” belaka, dan memperlakukan mereka seperti anak-anak yang naif.

Narasi anti-Soviet yang berlaku di Georgia bertindak seperti mantra yang mempesona, memengaruhi semua orang, dengan nuansa dan fakta yang tampaknya hanya diperuntukkan bagi para profesional atau populasi terpinggirkan yang terkucilkan. Sementara itu, para ahli dan akademisi memiliki potensi untuk melawan narasi hiper-nasionalis yang merusak, terutama dalam konteks Georgia saat ini. Mengingat bahwa propaganda ini didukung oleh berbagai institusi, dana hibah, politik ingatan yang disponsori negara, organisasi internasional dan regional, dapat dimengerti jika mereka enggan untuk mempertaruhkan status mereka dalam lingkaran yang penuh pesona ini. Mari kita hadapi itu: para akademisi tidak terkenal karena keberanian mereka. Di sinilah kita, sebagai kaum sosialis, harus berani menghadapi tantangan.

Meskipun sudah menjadi hal yang umum bagi kaum sosialis Barat untuk secara terbuka menjauhkan diri mereka dari Uni Soviet (“Tidak, kami bukan sosialis seperti itu!”), tugas penting untuk memperbarui sejarah Uni Soviet berdasarkan realitas lama dan baru tetap ada. Penting juga untuk menganalisis pengalaman orang-orang yang hidup di masa itu, serta konsekuensi yang mengikutinya, bukan hanya memoar yang dipilih secara sembarangan yang dijadikan senjata selama Perang Dingin.

Uni Soviet menjadi bahaya terbesar bagi kapitalisme karena melambangkan visi penginjilan (penyadaran dan membuat orang-orang melihat kebenaran) yang nyata tentang dunia lain yang mungkin terjadi—sebuah konsep yang sekarang sering terasa seperti slogan protes kosong. Meskipun inisiatif ini gagal di Uni Soviet di beberapa titik, keberadaannya mengilhami proyek-proyek utopis yang lebih berani di tempat lain.

Uni Soviet adalah sponsor utama dekolonisasi, dan kepergiannya dirasakan di seluruh dunia. Saat ini, narasi pembangunan yang dominan tidak memberikan alternatif, memperkuat dualitas hubungan antara pusat dan pinggiran. Kesenjangan ini memengaruhi sastra, seni, musik, dan hubungan antarpribadi serta geopolitik. Mantan warga Soviet terpisah, tanpa kesempatan atau sarana untuk terhubung kembali, dan Dunia Ketiga tidak lagi tumpang tindih dengan kehadiran Soviet yang dulu dominan. Skenario saat ini menunjukkan bahwa para elit pasca-Soviet hanya terhubung dengan Eropa, memisahkan diri mereka dari rakyat biasa.

Ada banyak eksperimen sukses di Uni Soviet yang layak untuk dilihat kembali dan ditinjau, meskipun dalam imajinasi populer, eksperimen Soviet telah direduksi menjadi kekerasan dan penindasan. Sudah sepantasnya jika ingatan akan Uni Soviet semakin dijelek-jelekkan dan didistorsi, terbukti dengan adanya hari-hari yang baru saja diciptakan seperti Hari Pita Hitam dan perbandingan yang tidak adil dengan fasisme di seluruh Eropa. Yang terpenting, para pejuang yang tak terhitung jumlahnya—seperti kakek saya—yang mengorbankan nyawa mereka untuk mengalahkan fasisme disamakan secara tidak adil dengan kaum fasis itu sendiri. Fasisme, yang awalnya muncul sebagai oposisi terhadap sosialisme, secara paradoks telah dibingkai ulang sebagai lawan historis dari liberalisme, bukannya teman tidurnya.

Berkurangnya diskusi tentang Uni Soviet menjadi sekadar nostalgia adalah konsekuensi dari masalah yang lebih dalam. Sayangnya, diskusi yang lebih kuat dan bernuansa tentang Uni Soviet kini hanya terbatas pada ranah para ahli. Ketika individu-individu mendapati diri mereka tidak dapat memanfaatkan kekayaan pengetahuan mereka dan berkontribusi pada rekonstruksi masyarakat baru— yang dianggap sebagai peninggalan masa lalu yang akan memudar—satu-satunya tempat berlindung adalah percakapan pribadi dengan teman dan kolega. Keterasingan dari partisipasi aktif dalam membentuk masa depan membuat mereka terbatas pada berbagi kenangan dan wawasan dalam lingkaran yang lebih kecil dan lebih pribadi. Hal ini mencerminkan tantangan yang lebih luas dalam mengintegrasikan kebijaksanaan dan pengalaman masa lalu ke dalam narasi kemajuan masyarakat yang sedang berlangsung.

Menanggapi marginalisasi mereka, para nostalgia Soviet –anggota masyarakat yang sering kali tidak diberi hak –melakukan perlawanan melalui pelestarian memori Uni Soviet secara pribadi. Dengan pengetahuan dan pengalaman mereka yang terdesak ke pinggir, hal ini menjadi sebuah tindakan pembangkangan yang halus. Ini adalah cara untuk menegakkan visi masa lalu yang memiliki lebih dari sekadar nostalgia; ini adalah protes diam-diam terhadap keterpinggiran masyarakat. Ini adalah pernyataan tak terucap mereka tentang nilai dalam membentuk narasi, bahkan jika terbatas pada interpersonal. Banyak grup dan halaman Facebook yang didedikasikan untuk mengenang masa-masa indah di Uni Soviet. Sentimen yang sering digunakan adalah “Tbilisi used to be a relationship” (Tbilisi dulunya adalah sebuah hubungan), yang menangkap esensi dari kasih sayang diantara orang-orang di ibu kota Soviet Georgia. Ini bukan hanya lokasi geografis; ini adalah hubungan yang tulus dan penuh perhatian, sangat kontras dengan masa kini.

Orang sering kali menyerahkan kekuasaan mereka karena percaya bahwa mereka tidak memilikinya. Ketakutan akan komunisme dan potensinya untuk memobilisasi orang demi dunia yang transformatif terbukti dalam pemberlakuan undang-undang anti-komunis yang terus menerus selama restorasi kapitalis. Meskipun ada upaya selama tiga puluh tahun untuk mengubur dan menjelek-jelekkan kenangannya, ketahanan komunisme tetap tak terkalahkan. Perjuangan yang tak kunjung usai ini mencerminkan kekhawatiran yang mendasari di antara para pendukung ideologi kapitalis yang mengakui kekuatan dan daya tarik abadi dari sebuah visi yang menentang status quo. Kaum sosialis seharusnya tidak menganggap seluruh eksperimen Soviet sebagai sebuah kegagalan. Menyadari pentingnya mendefinisikan kembali Soviet Georgia lebih dari sekadar nostalgia, Bryan Gigantino dan saya meluncurkan podcast Reimagining Soviet Georgia. Tujuan kami bukan untuk mengembalikan Soviet Georgia ke masa lalu, melainkan untuk menyegarkannya kembali, menjadikannya kekuatan dinamis dalam membentuk visi baru bagi dunia. Podcast ini berusaha untuk menginspirasi, menyelamatkan era Soviet dari fitnah dan asosiasi tak berdasar dengan fasisme. Kami menganjurkan pergeseran dari diskusi akademis dan menambahkan sisi lain selain mengenang masa lalu Soviet hanya di meja makan.


*)Artikel ini diterjemahkan dari mronline.org, diterbitkan disini untuk tujuan pendidikan

Gambar: georgia-facts.html

 

Tinggalkan Balasan